Herramienta=20 debate y cr=C3=ADtica marxista

Foros y debates

Ren=C3=A1n=20 Vega Cantor

Crisis civilizatoria y lucha pol=C3=ADtica y = social en=20 Am=C3=A9rica Latina

ver = videos...

En preparaci=C3=B3n:

Dossier: Cuestion=20 Urbana

Para enviar = art=C3=ADculos

leer=20 m=C3=A1s...

Inicio

El Fin de la ciencia y la anticiencia

Autor(es): G=C3=B3mez= , Ricardo=20 J.

G=C3=B3mez, Ricardo J.. fil=C3=B3sofo y = epistem=C3=B3logo=20 argentino que debi=C3=B3 alejarse del pa=C3=ADs tras el golpe de Estado = de 1976. Radicado=20 en los Estados Unidos, desde 1983 es profesor titular de Filosof=C3=ADa = de las=20 Ciencias en la Universidad Estatal de California en Los Angeles (UCLA). = Dicta=20 tambi=C3=A9n regularmente cursos de Doctorado y seminarios en diversas = universidades=20 argentinas. Autor de numerosos art=C3=ADculos publicados en revistas = especializadas=20 de distintos pa=C3=ADses, podemos destacar su libro Neoliberalismo y = Seudociencia,=20 Lugar Editorial, Buenos Aires, 1995. Constituye un honor para = Herramienta=20 publicar este art=C3=ADculo que nos fuera entregado por el autor en el = segundo=20 semestre de 2001.

Aunque existen diversas versiones del fin de la ciencia, = criticaremos=20 la m=C3=A1s reciente (J. Horgan, 1996), seg=C3=BAn la cual est=C3=A1 muy = pr=C3=B3ximo el fin del=20 progreso cient=C3=ADfico hacia teor=C3=ADas o paradigmas radicalmente = distintos.

Mostraremos que tal extrema propuesta est=C3=A1 fundada = b=C3=A1sicamente en dos tipos=20 de argumentos: 1) el desarrollo cient=C3=ADfico ya ha alcanzado la = verdad o est=C3=A1 muy=20 pr=C3=B3ximo a lograrlo, quedando s=C3=B3lo futuras tareas de mejor = conocimiento, nuevas=20 aplicaciones y correcci=C3=B3n de detalles, y 2) tal desarrollo = s=C3=B3lo puede dar en el=20 futuro beneficios cada vez menores, por lo que la sociedad perder=C3=A1 = inter=C3=A9s en=20 apoyar la investigaci=C3=B3n cient=C3=ADfica.

Propondremos, adem=C3=A1s, no confundir el fin de la ciencia con = propuestas=20 llamadas anticient=C3=ADficas. Distinguiremos, al respecto, seis = versiones de=20 anticiencia y sostendremos que: a) no se implican necesariamente entre = ellas, b)=20 el fin de la ciencia a la Horgan no se identifica con ninguna de dichas = formas=20 de anticiencia, y c) algunas de dichas posturas anticient=C3=ADficas = involucran=20 formas mitigadas del fin de la creencia en la ciencia.

=E2=80=9CEl fin de la ciencia=E2=80=9D

Horgan usa la expresi=C3=B3n el fin de la ciencia en m=C3=A1s = de una acepci=C3=B3n.=20 Por una parte, tal expresi=C3=B3n significa que la ciencia est=C3=A1 = pr=C3=B3xima a su fin en=20 el sentido de que ya ha logrado la verdad o est=C3=A1 cercana a = lograrlo. Ello=20 significa que tanto en f=C3=ADsica como en biolog=C3=ADa ya se ha = alcanzado la versi=C3=B3n=20 estructural final, la =E2=80=9Cgran versi=C3=B3n definitiva=E2=80=9D. = Tanto la teor=C3=ADa de la=20 relatividad, como la mec=C3=A1nica cu=C3=A1ntica, as=C3=AD = como la teor=C3=ADa=20 evolucionista darwiniana proveen los marcos te=C3=B3ricos finales, = los cuales no=20 han de ser cambiados o abandonados porque son b=C3=A1sicamente = verdaderos. As=C3=AD, =E2=80=9Clos=20 f=C3=ADsicos han mostrado que toda la materia est=C3=A1 regida por unas = pocas fuerzas=20 b=C3=A1sicas: gravedad, electromagnetismo y las fuerzas nucleares fuerte = y d=C3=A9bil=E2=80=9D. [1] La gran versi=C3=B3n del surgimiento del = universo hace quince=20 mil millones de a=C3=B1os y del sistema solar hace cinco mil millones de = a=C3=B1os, con la=20 posterior aparici=C3=B3n de organismos portadores de la mol=C3=A9cula = ADN, que evolucionan=20 por selecci=C3=B3n natural hasta el homo sapiens, es aceptada por Horgan = =E2=80=9Cporque es=20 verdadera=E2=80=9D. [2] Podr=C3=A1 haber nuevos conocimientos y = descubrimientos, pero=20 que constituir=C3=A1n meros aditamentos de detalle, porque =E2=80=9Ces = muy improbable hacer=20 adiciones significativas al conocimiento (as=C3=AD) generado=E2=80=9D. [3] Lo que se est=C3=A1 afirmando es lisa y = llanamente el fin del=20 progreso cient=C3=ADfico, en el sentido de que no habr=C3=A1 cambios = hacia teor=C3=ADas o=20 paradigmas radicalmente nuevos.

El fin de la ciencia es el fin de la ciencia pura y no de sus = aplicaciones,=20 que, seg=C3=BAn Horgan, han de seguirse sumando en el futuro, aunque la = ciencia=20 aplicada tambi=C3=A9n =E2=80=9Cest=C3=A1 acerc=C3=A1ndose = r=C3=A1pidamente a sus l=C3=ADmites=E2=80=9D, como lo muestra,=20 seg=C3=BAn Horgan, el hecho de que la fusi=C3=B3n nuclear no ha dado el = resultado esperado=20 de proveernos de energ=C3=ADa limpia y barata. [4]

Subyace a todas estas afirmaciones una concepci=C3=B3n ingenua del = conocimiento=20 cient=C3=ADfico. La ciencia es, por una parte, =E2=80=9Cel modo = primordial para comprender el=20 universo y nuestro lugar en =C3=A9l=E2=80=9D. [5] Tal modo nos da acceso a la verdad acerca de = tal universo=20 y nosotros podemos estar ciertos de ello. Adem=C3=A1s, tal b=C3=BAsqueda = del conocimiento,=20 propia de la ciencia, es =E2=80=9Cpor lejos la m=C3=A1s noble y = significativa de todas las=20 actividades humanas=E2=80=9D. [6] Todo esto es muy discutible; yo al menos, sin = argumentos=20 probatorios adicionales ausentes en Horgan, no estoy seguro en absoluto = de=20 ello.

Horgan intenta, sin embargo, proporcionar diversas razones para = avalar su=20 tesis del fin de la ciencia.

Argumentos en defensa de la propuesta de Horgan

Creo que hay dos tipos mayores de argumentos en la defensa de la = propuesta de=20 Horgan, uno de corte te=C3=B3rico fundamentalmente basado en el modo en = que, de=20 acuerdo a Horgan, se desarrolla el conocimiento cient=C3=ADfico, y otro = de corte=20 socio=E2=80=91pol=C3=ADtico. Cada uno de ellos tiene algunas = variantes.

Acerca del primer tipo de argumento, Horgan coincide con G. Stent, = quien=20 afirm=C3=B3 que la ciencia, al igual que la tecnolog=C3=ADa y todas las = empresas=20 progresivas y acumulativas, estaba llegando a su fin. [7] Ello est=C3=A1 pr=C3=B3ximo a suceder porque = tal progreso es tan=20 r=C3=A1pido, que si hay l=C3=ADmites puede pronto chocar contra ellos. = Pero este tipo de=20 argumento est=C3=A1 plagado de problemas. Por una parte, supone que la = ciencia=20 progresa acumulativamente, algo que ha sido rebatido hasta el hartazgo = desde=20 Popper en adelante; lo curioso es que Horgan no discute ninguna de esas=20 versiones acumulativistas del progreso cient=C3=ADfico con el objeto de = criticarlas.=20 Se supone que el conocimiento cient=C3=ADfico tiene l=C3=ADmites, algo = que estamos=20 dispuestos a aceptar. Pero lo que es dif=C3=ADcil de aceptar es que = dentro de esos=20 l=C3=ADmites no haya lugar para nuevas y radicales teor=C3=ADas. = Podr=C3=ADa afirmarse que las=20 actuales teor=C3=ADas pueden dar lugar a preguntas que no pueden = contestar y que=20 otras nuevas y distintas teor=C3=ADas puedan hacerlo. Es esta = postulaci=C3=B3n de que=20 hemos llegado a una teor=C3=ADa o paradigma final la que carece de = argumentaci=C3=B3n=20 satisfactoria. La ciencia puede tener l=C3=ADmites, en el sentido de no = poder=20 contestar a todo tipo de problema, pero bien puede crecer = indefinidamente dentro=20 de dichos l=C3=ADmites.

Hay, por supuesto, lugar para preguntas cruciales. Por ejemplo, = Horgan=20 propone, siguiendo a Stern, que los bi=C3=B3logos s=C3=B3lo tienen tres = preguntas mayores=20 por responder: =C2=BFC=C3=B3mo comenz=C3=B3 la vida? =C2=BFC=C3=B3mo un = huevo fertilizado se desarrolla=20 en un organismo? y =C2=BFC=C3=B3mo el sistema nervioso central procesa = informaci=C3=B3n?=20 Dejemos de lado la audaz tesis de que =C3=A9stas son las =C3=BAnicas = preguntas mayores por=20 contestar, o que no hemos de descubrir que las mismas no pueden ser = contestadas=20 satisfactoriamente por la biolog=C3=ADa contempor=C3=A1nea. Mucho = m=C3=A1s importante es=20 se=C3=B1alar que al contestar tales preguntas se pueden generar nuevas, = las cuales=20 bien pueden no ser contestables desde la teor=C3=ADa o paradigma = dominante. [8] Sorprende adem=C3=A1s que Horgan, quien = defiende a ultranza el=20 paradigma darwiniano como final para la biolog=C3=ADa, no acepte una = nota distintiva=20 del mismo, la del car=C3=A1cter progresivo sin fin del conocimiento = cient=C3=ADfico.

Horgan propone una explicaci=C3=B3n al respecto. En primer lugar, = hasta bien=20 entrado este siglo hab=C3=ADa entre los cient=C3=ADficos y, muy = especialmente entre los=20 bi=C3=B3logos, fuertes pol=C3=A9micas especialmente acerca de cu=C3=A1l = deber=C3=ADa ser el enfoque=20 dominante, mientras que hoy hay una casi unanimidad al respecto. Esto = suena a=20 futurolog=C3=ADa o a elemental proyecci=C3=B3n inductivista del = presente. Horgan pretende=20 reforzar las razones anteriores agregando que las nuevas aplicaciones de = la=20 ciencia actual tienden a reforzar el paradigma dominante m=C3=A1s que a = ponerlo en=20 tela de juicio. Y agrega que los futuros avances en ciencia aplicada=20 =E2=80=9Cprobablemente no har=C3=A1n cambiar tales paradigmas = [actuales]=E2=80=9D. [9] Sin embargo, en tanto no podemos garantizar que = tal=20 probabilidad es pr=C3=B3xima o se acerca a cero, no podemos concluir lo = que Horgan=20 pretende. [10]

Cabe agregar que son muchos los que creen que debido a que la ciencia = ha=20 avanzado tan r=C3=A1pidamente durante los =C3=BAltimos cien a=C3=B1os, = continuar=C3=A1 haciendo lo=20 mismo por siempre. Horgan cree responder a ello afirmando que la ciencia = ha=20 tenido vida corta, y el r=C3=A1pido avance no parece ser un rasgo = permanente sino una=20 aberraci=C3=B3n, una convergencia excepcional de factores = pol=C3=ADticos, sociales y=20 econ=C3=B3micos. Puede responderse moment=C3=A1neamente que tal = aberraci=C3=B3n lleva ya varios=20 a=C3=B1os, que tal incremento podr=C3=ADa tambi=C3=A9n explicarse por la = notable=20 retroalimentaci=C3=B3n de problemas y respuestas exitosas, y por la = imparable=20 necesidad de que tal desarrollo progresivo siga su marcha, por las=20 caracter=C3=ADsticas peculiares que tiene la relaci=C3=B3n entre = ciencia, innovaci=C3=B3n=20 tecnol=C3=B3gica y sobrevida de la econom=C3=ADa de mercado en las = sociedades capitalistas=20 contempor=C3=A1neas. No creo que nada de esto pueda ser considerado por = Horgan como=20 una aberraci=C3=B3n o una convergencia excepcional.

Pero, todo ello nos introduce en el segundo tipo de argumentos que = Horgan=20 propone en defensa de su tesis sobre el fin de la ciencia. Distinguimos = aqu=C3=AD=20 tres subtipos de argumentos: el primero en t=C3=A9rminos = sociobiol=C3=B3gicos, el segundo=20 de neto corte econ=C3=B3mico, y el =C3=BAltimo caracterizado por apelar = a una creciente=20 falta de incentivos para la investigaci=C3=B3n b=C3=A1sica.

En el primero de ellos, Horgan afirma que, de acuerdo a la = teor=C3=ADa darwiniana,=20 la ciencia no surge por nuestro deseo de alcanzar la verdad per se = sino=20 de nuestra compulsi=C3=B3n para controlar nuestro entorno con el = =C3=BAltimo prop=C3=B3sito de=20 incrementar la probabilidad de que nuestros genes se propaguen. Pero, la = ciencia=20 ha comenzado ya a tener una notable disminuci=C3=B3n de beneficios = (dim=C3=ADnishing=20 returns). Esto genera una disminuci=C3=B3n en los incentivos para = seguir haciendo=20 ciencia, y, como consecuencia, la sociedad ha de tener menos = inter=C3=A9s en=20 financiar tal investigaci=C3=B3n. Aqu=C3=AD Horgan no mide la = relaci=C3=B3n entre objetivos=20 pr=C3=A1cticos y el ansia de saber, la curiosidad, etc=C3=A9tera. En = este contexto parece=20 reducir estos =C3=BAltimos factores al m=C3=ADnimo, sin previo = aviso.

Lo afirmado acerca de la disminuci=C3=B3n de beneficios est=C3=A1 = fuertemente=20 relacionado con aspectos econ=C3=B3micos vinculados a la = financiaci=C3=B3n de la=20 investigaci=C3=B3n de la ciencia por parte de la sociedad. De acuerdo a = Horgan, la=20 dimensi=C3=B3n de la investigaci=C3=B3n cient=C3=ADfica = contempor=C3=A1nea ha crecido, y seguir=C3=A1=20 haci=C3=A9ndolo enormemente. La disminuci=C3=B3n de beneficios se = deber=C3=A1, en primer lugar,=20 a que el ritmo en nuevos descubrimientos no ha crecido exponencialmente = como el=20 ritmo de la financiaci=C3=B3n de la investigaci=C3=B3n. Pero esto es = totalmente=20 inconclusivo. La mayor financiaci=C3=B3n se debe a la mayor complejidad = de todo tipo=20 de los problemas y de la investigaci=C3=B3n asumida (pi=C3=A9nsese en = los programas=20 espaciales). Ello no garantiza, si no se incurre otra vez en falacias=20 inductivistas, que tales beneficios han de seguir disminuyendo por = siempre e=20 ineluctablemente. Horgan llega a coincidir con otros que afirman que el=20 crecimiento de los costos de la investigaci=C3=B3n va a terminar con los = presupuestos=20 de las naciones industrializadas. Esto no toma en cuenta algo vital: las = ganancias que las naciones industrializadas obtienen de tal = investigaci=C3=B3n y sus=20 aplicaciones tecnol=C3=B3gicas, y mucho menos la incesante exigencia de = nueva=20 investigaci=C3=B3n por la creciente necesidad de aumentar el consumo de = las mayor=C3=ADas=20 para poder mantener o incrementar las tasas de ganancia, sin lo cual no = hay=20 sociedad industrializada de corte capitalista que sobreviva.

Ello no est=C3=A1 muy distante de las razones esgrimidas por Horgan = en su tercer=20 tipo de subargumento en t=C3=A9rminos de falta de incentivos. = Habr=C3=ADa, en primer=20 lugar, un incentivo de corte psicol=C3=B3gico=E2=80=91social. La ciencia = contempor=C3=A1nea se ha=20 vuelto tan compleja que resulta incomprensible para las mayor=C3=ADas. = Por ende, la=20 gente ha de perder inter=C3=A9s y atracci=C3=B3n por la ciencia. Esto, = por supuesto, linda=20 con lo rid=C3=ADculo. Las grandes mayor=C3=ADas jam=C3=A1s se interesan = por comprender a la=20 ciencia. La admiran y la respetan por su capacidad explicativa y = predictiva=20 (cosa que sigue sucediendo hoy aunque no tengan claro c=C3=B3mo explica = efectivamente=20 la ciencia o por qu=C3=A9 tiene el poder predictivo que tiene) . = Mientras la gente=20 crea que su bienestar, salud, capacidad de dominar el entorno y hacer = dinero=20 est=C3=A1 =C3=ADntimamente ligada al avance cient=C3=ADfico, lo ha de = seguir apoyando. Y nada=20 ha cambiado al respecto hoy; todo lo contrario.

Muy vinculado a lo anterior, Horgan argumenta que como vamos a tener = m=C3=A1s=20 dominio sobre la naturaleza, vamos a ir perdiendo nuestro deseo de = dominarla.=20 Esto es mala futurolog=C3=ADa otra vez, porque supone que la naturaleza = humana ha de=20 cambiar radicalmente en cuanto a los deseos de dominio; como si m=C3=A1s = dinero=20 generara menos deseos de m=C3=A1s dinero, m=C3=A1s saber menos deseos de = m=C3=A1s saber, m=C3=A1s=20 poder de cualquier tipo menos deseos de m=C3=A1s poder, = etc=C3=A9tera.

Puede agregarse que, incluso a nivel socioecon=C3=B3mico, = contin=C3=BAan vigentes=20 problemas que han de seguir requiriendo de renovada investigaci=C3=B3n = de variado=20 tipo, como las hambrunas, el racismo y la pobreza. Pero Horgan coincide = con=20 Stent al afirmar que =E2=80=9Ctales problemas van a ser cada vez menos = importantes=E2=80=9D. [11] Nuestro =C3=BAnico comentario es que no = sabemos por qu=C3=A9=20 Horgan no nos ilumina acerca de por qu=C3=A9 ello ha de ser as=C3=AD. [12]

De ah=C3=AD que resulte importante reconocer con Rescher (y otros) = que la ciencia=20 nunca tendr=C3=A1 fin; podr=C3=A1 avanzar eventualmente m=C3=A1s = despacio pero jam=C3=A1s podr=C3=A1=20 concluirse que la investigaci=C3=B3n ha de degenerar en un mero llenar = detalles;=20 siempre es posible que, por ejemplo, un experimento tenga resonancias=20 revolucionarias. Rescher reconoce que hay l=C3=ADmites en los recursos = humanos, pero=20 esto no significa que se acaben las nuevas preguntas, sino, como siempre = sucedi=C3=B3, que se hace m=C3=A1s arduo contestarlas o que hay que = posponer su=20 respuesta. [13]

L=C3=ADmites del conocimiento cient=C3=ADfico

Horgan reconoce tambi=C3=A9n la existencia de l=C3=ADmites. = Coincidimos con =C3=A9l que el=20 conocimiento cient=C3=ADfico tiene l=C3=ADmites. No todos los problemas = son problemas=20 cient=C3=ADficos, ni la ciencia puede resolver todos los problemas. = As=C3=AD, Horgan=20 coincide con el f=C3=ADsico Penrose quien sostiene que la ciencia a = pesar de toda su=20 riqueza y poder no puede resolver los =C3=BAltimos problemas de la = existencia, por=20 ejemplo el de la conciencia humana. [14]

La ciencia misma, en su avance, se autoimpone l=C3=ADmites. El = teorema de=20 incompletitud de Godel (1931) impone l=C3=ADmites sobre la = sistematicidad de=20 verdades en un determinado sistema que presuponga la aritm=C3=A9tica, la = relatividad especial proh=C3=ADbe la transmisi=C3=B3n de materia = e informaci=C3=B3n a=20 velocidades mayores que la luz, la mec=C3=A1nica cu=C3=A1ntica = prescribe que=20 siempre tendremos cierta incerteza en nuestro conocimiento del = microcosmos,=20 etc=C3=A9tera. Economistas te=C3=B3ricos enfatizan que no puede haber = modelo econ=C3=B3mico=20 totalmente adecuado a la realidad: la conducta humana es indeterminada e = impredecible, al simplificarla en los modelos econ=C3=B3micos para = tornarla manejable=20 (suponiendo, por ejemplo, que tenemos conocimiento perfecto de los = otros) nos=20 alejamos de la realidad.

Agr=C3=A9guese a ello que parecen haber al menos dos l=C3=ADmites = primarios para el=20 conocimiento. Uno es la inaccesibilidad; as=C3=AD, nunca podemos estar = seguros sobre=20 el origen del universo debido a la distancia que nos separa de ello en = el=20 espacio=E2=80=91tiempo. El otro es la distorsi=C3=B3n. En tanto humanos = estamos dentro del=20 universo; si pudi=C3=A9ramos estar fuera de =C3=A9l, podr=C3=ADamos = conocer todos los l=C3=ADmites=20 del conocimiento. Es decir que hay sin duda l=C3=ADmites a nuestra = cognoscibilidad de=20 nuestros l=C3=ADmites cognoscitivos.

Pero nada de esto, contra lo que supone Horgan, implica que la = ciencia est=C3=A1=20 llegando a su fin. Pues a=C3=BAn dentro de dichos l=C3=ADmites, hay = lugar para nuevas y=20 nunca agotadas preguntas que pueden dar lugar, como la historia pasada = lo=20 demuestra, a la necesidad de nuevos marcos te=C3=B3ricos para = abordarlas, si bien=20 sabemos que no hemos de inventar naves espaciales capaces de superar la=20 velocidad de la luz, ni devendremos inmortales por mayores conocimientos = en=20 ingenier=C3=ADa gen=C3=A9tica.

En cada momento del desarrollo cient=C3=ADfico ha de haber preguntas = que las=20 ciencias no pueden contestar; es decir, habr=C3=A1 lugar para la = investigaci=C3=B3n=20 extracient=C3=ADfica, a la cual Horgan llama ciencia = ir=C3=B3nica. Ella ser=C3=ADa=20 investigaci=C3=B3n no emp=C3=ADrica. No constituir=C3=ADa ciencia en = sentido estricto, sino=20 investigaci=C3=B3n con el prop=C3=B3sito de =E2=80=9Cproseguir con la = ciencia en un modelo=20 especulativo postemp=C3=ADrico ... que no converge hacia la = verdad=E2=80=9D. [15] Obs=C3=A9rvese que Horgan parece reducir la = ciencia a=20 investigaci=C3=B3n puramente emp=C3=ADrica, sin componentes = especulativos, lo cual pone de=20 manifiesto una concepci=C3=B3n de corte empirista ingenuo de la ciencia. = Afirma que=20 la llama ir=C3=B3nica porque tal investigaci=C3=B3n da lugar a = varias=20 interpretaciones, contra lo que sucede en ciencia (cosa que tambi=C3=A9n = es harto=20 discutible) . Adem=C3=A1s, si las cuestiones de ciencia ir=C3=B3nica no = son decidibles=20 emp=C3=ADricamente, por qu=C3=A9 no llamar a las mismas = filos=C3=B3ficas, mucho m=C3=A1s a=C3=BAn=20 porque =C3=A9l mismo sostiene que =E2=80=9Csus preguntas son aquellas = que quiz=C3=A1s nunca pueden=20 ser contestadas dados los l=C3=ADmites de la ciencia humana=E2=80=9D. [16] En consecuencia, toda la verdad que podemos = alcanzar es=20 verdad cient=C3=ADfica, porque la ciencia ir=C3=B3nica =E2=80=9Cno puede = alcanzar el objetivo de=20 trascender las verdades que ya tenemos [en las ciencias = emp=C3=ADricas]=E2=80=9D. [17] La humanidad, seg=C3=BAn Horgan, est=C3=A1 = cerca de llegar al=20 estado de una Nueva Polinesia en la cual los cient=C3=ADficos no tienen = nada=20 radicalmente nuevo que investigar, por lo que propondr=C3=A1n nuevas = preguntas que la=20 ciencia no puede contestar (no queda claro si en t=C3=A9rminos absolutos = o=20 relativos). La b=C3=BAsqueda del conocimiento contin=C3=BAa, pero de un = conocimiento=20 especulativo, no emp=C3=ADrico. Futurolog=C3=ADa mal fundada otra vez, = con el agregado de=20 la ingenua suposici=C3=B3n de que los cient=C3=ADficos (especialmente = los cient=C3=ADficos tal=20 como los describe Horgan) puedan o les interese suscitar (por su propio=20 entrenamiento qua cient=C3=ADficos) preguntas especulativas. La = historia se=20 vuelve contra Horgan; s=C3=B3lo muy pocos cient=C3=ADficos lo han hecho. = Y ellos=20 justamente fueron aquellos que, o eran grandes fil=C3=B3sofos = (Arist=C3=B3teles) o=20 devinieron cient=C3=ADficos=E2=80=91fil=C3=B3sofos (Einstein), muy = alejados del cient=C3=ADfico tal=20 como lo concibe Horgan. [18] En tal Nueva Polinesia habr=C3=ADa fin de la = ciencia, pero=20 no de la ciencia ir=C3=B3nica (l=C3=A9ase, no fin de la filosof=C3=ADa). = Horgan parece olvidar=20 en este contexto el proceso de retroalimentaci=C3=B3n que se suscita = entre las=20 investigaciones cient=C3=ADfica y filos=C3=B3fica: las nuevas preguntas = (con sus=20 correspondientes respuestas) en cada una de ellas suscita nuevas = preguntas en la=20 otra.

Nada de lo dicho hasta aqu=C3=AD hace de Horgan un defensor de la = anticiencia,=20 puesto que =C3=A9l defiende, por el contrario, una postura fuertemente = procient=C3=ADfica.=20 Es dif=C3=ADcil sostener algo m=C3=A1s optimista acerca de la ciencia = que proponer que=20 ella ya ha logrado la verdad o est=C3=A1 pr=C3=B3xima a hacerlo. Esto = nos invita a ser=20 cautos acerca de las relaciones entre defensores del fin de la = ciencia y=20 de la anticiencia. Nada mejor que clarificarnos acerca de los = diversos=20 modos de sostener una postura que hoy pueda o haya sido llamada=20 anticient=C3=ADfica.

Variedad de posturas anticient=C3=ADficas

Coincidimos con G. Holton (1993), quien afirma la existencia de una = variedad=20 de perspectivas desde las cuales diversos grupos se oponen a la ciencia, = especialmente a c=C3=B3mo es hecha o concebida hoy en nuestra cultura. = Dichas=20 perspectivas no forman un todo coherente, pues surgen de distintas = motivaciones,=20 tienen distintos prop=C3=B3sitos y est=C3=A1n vinculadas a distintos = programas pol=C3=ADticos.=20 Si hay una nota com=C3=BAn a todos ellos, es que en mayor o menor grado = se oponen a=20 la hegemon=C3=ADa que la ciencia y sus aplicaciones tienen en las = sociedades=20 contempor=C3=A1neas, en algunos casos proponiendo versiones alternativas = de ciencia=20 que, supuestamente, evitar=C3=ADan la tambi=C3=A9n supuesta = dominaci=C3=B3n imperial del=20 conocimiento cient=C3=ADfico. Con el exclusivo prop=C3=B3sito de ordenar = la breve y=20 sistem=C3=A1tica discusi=C3=B3n de las principales versiones actuales de = anticiencia, nos=20 limitaremos a las siguientes seis variantes de la misma.

En relaci=C3=B3n a la ciencia como pretendido conocimiento = objetivo y=20 universal

Nos referiremos aqu=C3=AD a dos formas extremas y muy distintas de = esta versi=C3=B3n de=20 anticiencia. Comenzaremos con el ataque de V. Havel en su varias veces = comentado=20 discurso ante el World Economic Forum en Davos, Suiza. = Finalizaremos con=20 las acusaciones de imposibilidad de objetividad y determinismo en la = mec=C3=A1nica=20 cu=C3=A1ntica.

Havel encuentra la raz=C3=B3n de todos los males del mundo = contempor=C3=A1neo, e=20 incluso del comunismo, en el pensamiento racional, en el culto a la = objetividad=20 propio de la Modernidad con la aceptaci=C3=B3n de la cognoscibilidad del = mundo en=20 tanto gobernado por leyes naturales, captables racionalmente, comenzado = en el=20 Renacimiento, seguido por la Ilustraci=C3=B3n y extendi=C3=A9ndose hasta = el socialismo.=20 Ello llev=C3=B3 a creer que el hombre es capaz de explicar y dominar = todo lo=20 existente, y de poseer la =C3=BAnica verdad sobre el mundo, una verdad=20 despersonalizada, a la cual se accede gradualmente en un progreso = autom=C3=A1tico=20 garantizado por la utilizaci=C3=B3n a ultranza del m=C3=A9todo = cient=C3=ADfico. Esta es una era=20 de ideolog=C3=ADas, una era cuya meta es una gran teor=C3=ADa universal = del mundo, que=20 abrir=C3=ADa las puertas a la prosperidad. De acuerdo a Havel, el = comunismo es el=20 extremo perverso de esta tendencia, por lo que la ca=C3=ADda del = comunismo es un=20 s=C3=ADntoma de la crisis de tal versi=C3=B3n moderna y = procient=C3=ADfica del mundo. Estamos=20 ante el abismo de un mundo donde la objetividad y la universalidad = est=C3=A1n en=20 crisis, un mundo donde la ciencia mata a Dios y toma su lugar, para = degradar y=20 colonizar el mundo natural.

Pero todas las afirmaciones de Havel constituyen un caso = paradigm=C3=A1tico de la=20 falacia del hombre de paja. Es =C3=A9l quien reemplaza una = concepci=C3=B3n sensata de la=20 ciencia, y de su lugar en la vida del ser humano, por una = concepci=C3=B3n burdamente=20 cientificista. Ni los cient=C3=ADficos sensatos creen que lo pueden = explicar todo, ni=20 que la ciencia puede resolver todos lo problemas; ning=C3=BAn pensador=20 prociencia con cierto grado de informaci=C3=B3n sofisticada cree = que el m=C3=A9todo=20 cient=C3=ADfico es panaceas universal ni que su aplicaci=C3=B3n = garantiza el progreso=20 autom=C3=A1tico. No es la ciencia la que degrada al mundo natural sino = ciertas=20 aplicaciones tecnol=C3=B3gicas llevadas a cabo por intereses = econ=C3=B3micos especiales,=20 entre los cuales hay muchos que favorecen una posici=C3=B3n = anti=E2=80=91ciencia, como la de=20 los cr=C3=ADticos de la defensa a ultranza del medio ambiente, = usualmente=20 emparentados a grupos econ=C3=B3micos conservadores. El fin del = comunismo no implica=20 ni el fin de la ciencia ni el fin de la explicaci=C3=B3n del mundo, ya = sea por grupos=20 de una econom=C3=ADa de mercado o una econom=C3=ADa socialista. = Pi=C3=A9nsese en la ciencia=20 aria de la Alemania nazi, para concluir que el fin del comunismo = ligado a=20 una propuesta anticient=C3=ADfica, no es garant=C3=ADa per se de = un mundo=20 mejor.

En el otro extremo de una posici=C3=B3n anticiencia vinculada a = cuestiones de=20 objetividad, universalidad y determinismo, se encuentran todas aquellas=20 afirmaciones que niegan sentido a la f=C3=ADsica porque en su = versi=C3=B3n=20 mec=C3=A1nico=E2=80=91cu=C3=A1ntica se ha apartado de la realidad. [19] Se llega hasta el extremo de proponer que = debido al=20 principio de indeterminaci=C3=B3n de Heisenberg es imposible = hablar de=20 naturaleza o de materia. Esto es as=C3=AD porque =E2=80=9Csi [de acuerdo = al principio de=20 indeterminaci=C3=B3n] la realidad se comporta de modo distinto en = diferentes=20 circunstancias =C2=BFno significa esto que no hay realidad?=E2=80=9D [20] Se agrega que como la f=C3=ADsica ha = descubierto el=20 principio de indeterminaci=C3=B3n (tambi=C3=A9n llamado = principio de=20 incerteza), no puede m=C3=A1s dar informaci=C3=B3n confiable sobre = el mundo f=C3=ADsico,=20 por lo que ha perdido toda pretensi=C3=B3n de objetividad. [21]

Pero todo esto es una barbaridad. En lugar de hacer a las cosas de la = naturaleza incognoscibles, el principio de indeterminaci=C3=B3n provee = el fundamento=20 para una creciente exactitud en nuestras mediciones. No hay = contradicci=C3=B3n en=20 poder medir con creciente precisi=C3=B3n la posici=C3=B3n de una = part=C3=ADcula en determinada=20 situaci=C3=B3n experimental, y medir tambi=C3=A9n con precisi=C3=B3n = creciente el momento de la=20 misma en otra situaci=C3=B3n experimental. Ambas informaciones se = complementan. En=20 tal sentido, la mec=C3=A1nica cu=C3=A1ntica es una formidable = herramienta para describir=20 fen=C3=B3menos at=C3=B3micos y sub=E2=80=91at=C3=B3micos, sin que ello = implique abjurar totalmente del=20 determinismo f=C3=ADsico, el cual, de acuerdo al principio de = correspondencia,=20 sigue siendo v=C3=A1lido a nivel macrosc=C3=B3pico.

La ciencia ha salido bien parada, pues, de eta primera forma de = ataque=20 anti=E2=80=91cient=C3=ADfico, cuyo principal problema es la = quasi-ignorancia de las=20 notas fundamentales del proceder cient=C3=ADfico y de las conclusiones = acerca del=20 mundo obtenidas por el mismo.

Por las supuestas da=C3=B1inas consecuencias de las = aplicaciones de la=20 ciencia

Los m=C3=A1ximos representantes de esta postura son los = ambientalistas extremos,=20 como los llamados Green. Comencemos con una aclaraci=C3=B3n: se = puede ser=20 defensor del medio ambiente sin atacar a la ciencia. Los que atacan a la = ciencia=20 en aras de una supuesta defensa del medio ambiente requieren adem=C3=A1s = repudiar los=20 cimientos echados por la Ilustraci=C3=B3n; lisa y llanamente, hay que = acabar con todo=20 rastro de la Modernidad. Pero esto es, por una parte, una mera = expresi=C3=B3n de=20 deseos, especialmente si no se ataca al capitalismo, a la econom=C3=ADa = de libre=20 mercado que requiere para su supervivencia de la innovaci=C3=B3n = tecnol=C3=B3gica, que ha=20 llegado ahora a una etapa de creciente globalizaci=C3=B3n del = capitalismo y de su=20 retroalimentador, el avance tecnol=C3=B3gico acelerado. Todo esto = involucra la=20 aceleraci=C3=B3n de lo que muchos llamar=C3=ADan Modernidad. Hay quienes = sostienen que, a=20 este nivel, el mundo contempor=C3=A1neo, en vez de abandonar la = Modernidad por una=20 nueva y radical etapa, usualmente llamada Posmodernidad, = est=C3=A1 entrando en=20 la Hipermodernidad.

No se puede culpar a supuestos modernos como el del valor de la = raz=C3=B3n, o el=20 dualismo mente-cuerpo, o a la Idea hegeliana de la crisis del entorno: = ello no=20 es nada m=C3=A1s que una forma salvaje de determinismo metaf=C3=ADsico = inaceptable.

Desde intereses econ=C3=B3mico=E2=80=91pol=C3=ADticos = (antiambientalistas)

Se acusa a la ciencia de no poder encarar satisfactoriamente los = problemas=20 del medio ambiente. Es cierto que para problemas complejos de gran = escala, tales=20 como el crecimiento de la poblaci=C3=B3n, el cambio clim=C3=A1tico, la = destrucci=C3=B3n de la=20 capa de ozono, la declinaci=C3=B3n de la biodiversidad, no existen las = soluciones=20 unilaterales y f=C3=A1ciles. No se puede saber por anticipado los = efectos secundarios=20 que pueden acompa=C3=B1ar a cualquier fen=C3=B3meno ambiental serio, = como el calentamiento=20 de los oc=C3=A9anos. No hay posibilidad de experimento global, ni de su=20 repetibilidad, ni de aislar un determinado proceso de cambio porque = todos los=20 cambios est=C3=A1n interrelacionados.

Pero hay formas clim=C3=A1ticas que se repiten y tambi=C3=A9n se = conocen relaciones=20 como la del aumento del efecto invernadero y el cambio de clima; las = incertezas=20 son acerca de cu=C3=A1n r=C3=A1pido ocurrir=C3=A1n los cambios y de = qu=C3=A9 tipo exacto ser=C3=A1n.=20 Pero, a pesar de todo ello, la mejor apuesta de la sociedad es apoyarse = en el=20 consenso cient=C3=ADfico. Y hay consenso acerca de que no es = recomendable mantener el=20 crecimiento exponencial de la poblaci=C3=B3n, agregar gases t=C3=B3xicos = a la atm=C3=B3sfera=20 pues cambiar=C3=ADa el clima y las regularidades en la producci=C3=B3n = agr=C3=ADcola. Tal=20 consenso se basa en investigaci=C3=B3n de campo, simulaciones = computacionales,=20 estad=C3=ADsticas, etc=C3=A9tera.

La probabilidad de errores est=C3=A1 siempre presente, pero no se = conoce mejor=20 instrumento que la ciencia para eliminarlos. La gran ventaja de la = ciencia=20 consiste en lo que los grupos conservadores de todo tipo la culpan: la=20 obligaci=C3=B3n de los cient=C3=ADficos de cambiar de posici=C3=B3n si = se tienen nuevos datos=20 que invitan a ello. No hay certeza, pero se pueden dar diagn=C3=B3sticos = cada vez m=C3=A1s=20 adecuados de la situaci=C3=B3n del medio ambiente, y se puede contribuir = a dise=C3=B1ar e=20 implementar estrategias para mejorar la situaci=C3=B3n.

Los antiambientalistas est=C3=A1n ligados a fuertes intereses = econ=C3=B3mico=E2=80=91pol=C3=ADticos.=20 Y tienen importante apoyo en cierta prensa parasitaria de tales = sectores, que=20 siempre recomienda que los intereses econ=C3=B3micos inmediatos = est=C3=A1n mejor servidos=20 siguiendo con los negocios de modo usual; por supuesto, estas = recomendaciones no=20 son sometidas a cr=C3=ADtica cient=C3=ADfica, ni publicadas en revistas = t=C3=A9cnicas de=20 prestigio; a pesar de ello, usan de ciertos cient=C3=ADficos, quienes, = por su=20 posici=C3=B3n ideol=C3=B3gica o por razones monetarias, certifican la no = necesidad de=20 resolver un problema ambiental determinado, porque, en =C3=BAltima = instancia, se=20 niega que exista tal problema. [22] Ante la evidencia de todo tipo mostrando que = hay=20 calentamiento global, los antiambientalistas dicen (luego de negar por = un tiempo=20 la existencia de tal calentamiento) que =E2=80=9Chay calentamiento = global pero no hay=20 que preocuparse=E2=80=9D, lo cual da piedra libre a que se sigan = haciendo negocios del=20 modo usual. Adem=C3=A1s, periodistas a sueldo del tipo de R. Limbaugh = han=20 propagandizado que, en tanto la inestabilidad y el desequilibrio han = hecho=20 posible, en cierto modo, la vida en la Tierra, el da=C3=B1o hecho por = los seres=20 humanos a la Tierra puede dif=C3=ADcilmente conmoverla o alterar sus = ecosistemas.=20 Esto es an=C3=A1logo a decir que porque las extinciones son parte de un = proceso=20 natural inevitable, las extinciones provocadas por los humanos no deben=20 preocupar en absoluto. Y ello revela el car=C3=A1cter falacioso de la = argumentaci=C3=B3n=20 con que defienden su postura los antiambientelistas o sus esbirros en el = periodismo. [23]

Contra la hegemon=C3=ADa de las ciencias

Mencionaremos dos versiones siempre citadas como representativas de = una=20 fuerte cr=C3=ADtica a la pretensi=C3=B3n imperial de las ciencias dentro = del =C3=A1mbito de la=20 cultura.

Rorty es el representante m=C3=A1s sagaz de la postura seg=C3=BAn la = cual la ciencia=20 debe ser reemplazada como la disciplina rectora y suprema de la cultura=20 contempor=C3=A1nea. Esta cultura es la cultura = post=E2=80=91filos=C3=B3fica, post=E2=80=91Ilustraci=C3=B3n, la=20 cual quita el halo a palabras como verdad, conocimiento y=20 realidad, lo cual lleva a Rorty a considerar a la ciencia y a la=20 filosof=C3=ADa como g=C3=A9neros de literatura y, a la vez, hace que la = literatura=20 desplace a la =E2=80=9Creligi=C3=B3n, ciencia y filosof=C3=ADa como las = disciplinas que presiden=20 nuestra cultura=E2=80=9D. [24]

De manera consistente con la afirmaci=C3=B3n anterior, Rorty ha = propuesto que la=20 ciencia no es una empresa que pretende alcanzar la verdad. Adem=C3=A1s, = la verdad es=20 un mero r=C3=B3tulo ret=C3=B3rico, como =E2=80=9Cuna palmadita en la = espalda=E2=80=9D, seg=C3=BAn la propia=20 descripci=C3=B3n de Rorty, que aplicamos a aquellas afirmaciones que = estamos=20 dispuestos a aceptar en la pr=C3=A1ctica social y siempre por acuerdo = con nuestros=20 pares. Adem=C3=A1s, como tal acuerdo entre pares es siempre hecho dentro = de un=20 determinado discurso o juego de lenguaje, debe concluirse, de acuerdo a = Rorty,=20 que no hay una verdad sino muchas. No extra=C3=B1a pues que Rorty afirme = que la=20 objetividad es basura pura (pure humbug).

Tampoco nos puede sorprender que Rorty se oponga a que 1) la ciencia = pueda=20 darnos una representaci=C3=B3n precisa de la realidad, y que 2) en su = desarrollo nos=20 revele m=C3=A1s y m=C3=A1s aspectos previamente ocultos de la naturaleza = en tanto dominio=20 que trasciende lo humano. Es m=C3=A1s, Rorty duda de que haya una = naturaleza del=20 mundo esperando a ser descubierta por las ciencias. Todo lo que podemos = hacer es=20 comparar una descripci=C3=B3n con otra. No hay algo m=C3=A1s all=C3=A1 = de los textos que no sea=20 s=C3=B3lo otro texto, y no algo con respecto de lo cual otros textos = pretendan ser=20 adecuados.

De ah=C3=AD que no haya nada particular o interesante acerca de la = ciencia. Ni hay=20 m=C3=A9todo, ni tiene sentido buscarlo, que explique su =C3=A9xito.

Sin entrar a discutir cada una de las afirmaciones de Rorty sobre la = ciencia,=20 lo que nos interesa enfatizar es que las ideas que los cient=C3=ADficos = tienen sobre=20 s=C3=AD mismos son distintas a las del pragmatista Rorty. Luego, desde = la propia=20 versi=C3=B3n pragmatista de Rorty, el pragmatista Rorty es el que = est=C3=A1=20 equivocado.

La segunda postura que pretende abjurar de la hegemon=C3=ADa de la = ciencia en=20 nuestra cultura es claramente representada por Feyerabend, quien no = pretende=20 hegemon=C3=ADa para disciplina alguna. La ciencia deber=C3=ADa ser, en = una sociedad nueva=20 y libre, una l=C3=ADnea m=C3=A1s de partida. Feyerabend reconoce la = enorme cantidad de=20 magn=C3=ADficos aportes de la ciencia; lo que ataca es la ciencia tal = como es=20 concebida usualmente y tal como es practicada en los centros = cient=C3=ADficos=20 contempor=C3=A1neos.

Lo que nos preocupa, por parecer irreal, es la pretensi=C3=B3n que en = una sociedad=20 democr=C3=A1tica tal como la describe Feyerabend siguiendo los ideales = de Mill, la=20 ciencia deber=C3=ADa tener el mismo status que la medicina Hopi o la = astrolog=C3=ADa. En=20 una sociedad a la Mill, de neto corte capitalista liberal, ello es=20 impracticable, por las demandas de producci=C3=B3n = cient=C3=ADfico-tecnol=C3=B3gicas de tal=20 sociedad. Para producir nuevas computadoras r=C3=A1pidas y baratas, poco = ayuda otra=20 disciplina que no sea el an=C3=A1lisis de sistemas y la = electr=C3=B3nica, para colocar el=20 telescopio Hubble en =C3=B3rbita de nada sirve la astrolog=C3=ADa. Por = lo tanto, yo no=20 mandar=C3=ADa a mis hijos a las escuelas tal como Feyerabend las = concibe, en donde=20 bajo la excusa de =E2=80=9Ctodo vale=E2=80=9D, todo debe ser en = principio transmitido a las=20 nuevas generaciones. Adem=C3=A1s, no soy el primero en afirmar que en = una sociedad=20 como la nuestra (=C2=BFde cual otra podr=C3=ADamos partir hoy?) proponer = que desde un=20 determinado momento todo vale, lo que se logra es que las = diferencias ya=20 existentes permanezcan y se acent=C3=BAen. El =E2=80=9Ctodo = vale=E2=80=9D no es m=C3=A1s que una receta,=20 en el plano socio=E2=80=91pol=C3=ADtico, para que =E2=80=9Cnada = cambie=E2=80=9D.

Desde la perspectiva del fundamentalismo religioso

Seremos breves, porque bien es sabido que el ataque a la ciencia = desde el=20 dogma religioso se debe a que principios y consecuencias de la ciencia=20 contempor=C3=A1nea no son consistentes con las llamadas verdades = reveladas y/o con=20 interpretaciones interesadas de las mismas, especialmente con la = interpretaci=C3=B3n=20 literal de los llamados textos sagrados.

Sin embargo, tal postura anticient=C3=ADfica involucra tambi=C3=A9n = un ataque a los=20 procedimientos de las ciencias, especialmente al testeo emp=C3=ADrico = como=20 inalienable, al requisito de consenso acerca de los resultados de tal = testeo, al=20 uso de procedimientos adversariales, al no reconocimiento de autoridades = externas m=C3=A1s all=C3=A1 que la de los pares de la comunidad = cient=C3=ADfica, entre=20 otros.

Como algunas de las otras posturas anticient=C3=ADficas ya = comentadas, los=20 fundamentalistas, usualmente creacionistas, confunden virtudes de la = ciencia por=20 defectos de la misma. La no existencia de certeza absoluta final y la = necesidad=20 de revisar cr=C3=ADticamente toda propuesta ya aceptada o por aceptar, = ante la=20 presencia de nueva evidencia que invite a ello, las cuales son = caracter=C3=ADsticas=20 obvias de la buena pr=C3=A1ctica cient=C3=ADfica, son denostadas por el = fundamentalismo=20 religioso, acus=C3=A1ndoselas de muestra de falta de objetividad, de = inexistencia de=20 concepci=C3=B3n s=C3=B3lidamente defendible, etc=C3=A9tera.

Desde nuevas versiones alternativas de la ciencia

Nos referiremos aqu=C3=AD exclusivamente a una de las m=C3=A1s = citadas de dichas=20 versiones alternativas: el programa fuerte de la Escuela de = Edimburgo,=20 complementado por el constructivismo sociol=C3=B3gico.

El programa fuerte, de acuerdo a D. Bloor, propone las = siguientes=20 cuatro notas como caracter=C3=ADsticas tanto de una adecuada = sociolog=C3=ADa del=20 conocimiento como de una apropiada versi=C3=B3n de la ciencia: 1) = Causalidad: una=20 adecuada elucidaci=C3=B3n de las decisiones acerca de hip=C3=B3tesis y = teor=C3=ADas cient=C3=ADficas=20 requiere apelar a las causas principalmente sociales que dan lugar a = tales=20 hip=C3=B3tesis o teor=C3=ADas (llamadas gen=C3=A9ricamente creencias = cient=C3=ADficas); 2)=20 Imparcialidad: ambos extremos de las dicotom=C3=ADas = verdadero=E2=80=91falso,=20 racional=E2=80=91irracional deben ser explicadas en t=C3=A9rminos de = causas; 3) Simetr=C3=ADa: el=20 mismo tipo de causas deben explicar ambos extremos en dichas = dicotom=C3=ADas, y 4)=20 Reflexividad: las pautas anteriores de explicaci=C3=B3n deben aplicarse = a la=20 sociolog=C3=ADa misma. [25]

No podemos entrar a discutir en detalle la aceptabilidad de tal = propuesta;=20 s=C3=B3lo nos interesa remarcar aquellas dificultades que minan la = pretensi=C3=B3n del=20 programa fuerte de constituir una versi=C3=B3n alternativa aceptable de = conocimiento=20 cient=C3=ADfico, en la cual la evidencia o buenas razones nunca permiten = elucidar=20 nuestras decisiones acerca de las creencias cient=C3=ADficas.

La noci=C3=B3n de conocimiento cient=C3=ADfico presupuesta en las = cuatro notas=20 anteriores es inaceptablemente estrecha, pues presuponer que hacer buena = ciencia=20 es proponer siempre explicaciones en t=C3=A9rminos de causas (cualquiera = sea su tipo)=20 no resiste hoy el m=C3=A1s m=C3=ADnimo an=C3=A1lisis. Hempel dir=C3=ADa, = adem=C3=A1s, que subyace tambi=C3=A9n=20 a dichas notas una confusi=C3=B3n entre explicar (que remite a = consideraciones=20 espacio=E2=80=91temporales) y justificar (dar razones), sin = negarse que las=20 razones pueden operar como causas (aunque no siempre lo hacen). Lo que = sucede=20 realmente es que el programa fuerte sugiere que para dar razones es = necesario=20 ineludiblemente apelar a las causas (de una decisi=C3=B3n o una = creencia). Pero este=20 es, otra vez, un reduccionismo causalista que ha sido suficiente y=20 satisfactoriamente criticado en reiteradas ocasiones. [26] Por =C3=BAltimo, nos interesa llamar la = atenci=C3=B3n acerca de=20 la eliminaci=C3=B3n de la filosof=C3=ADa de la ciencia que el programa = fuerte implica, tal=20 como ellos mismos lo reconocen acus=C3=A1ndola de no cient=C3=ADfica y = no emp=C3=ADrica, como=20 si la filosof=C3=ADa y cualquiera de sus ramas tuviera que ser = necesariamente=20 cient=C3=ADfica para ser aceptable. En verdad, es un supuesto = dogm=C3=A1tico aquel que=20 propone que el mejor estudio de la ciencia tiene que ser necesariamente=20 cient=C3=ADfico, mucho m=C3=A1s cuando la perspectiva de la ciencia = usada para el mismo es=20 inaceptablemente estrecha.

El constructivismo sociol=C3=B3gico es sin duda el otro caso = paradigm=C3=A1tico=20 siempre discutido del enfoque propio de los estudios sociales de la = ciencia.=20 Latour y Woolgar (1979) describen a los cient=C3=ADficos como una = sociedad de=20 grafoman=C3=ADacos, quienes en sus laboratorios dedican las dos terceras = partes de su=20 tiempo trabajando con instrumentos de inscripci=C3=B3n, siendo as=C3=AD = una tribu de=20 escritores y lectores. Ello les permite convencer a otros que lo que = ellos hacen=20 es importante, que lo que dicen es verdad y digno de ser financiado. Uno = se=20 pregunta por el rol de la evidencia en favor de lo que proponen los = cient=C3=ADficos,=20 pero no hay tal cosa como evidencia objetiva porque los de la tribu = cient=C3=ADfica=20 =E2=80=9Cconvencen a otros que no est=C3=A1n siendo convencidos, sino = que est=C3=A1n siguiendo una=20 l=C3=ADnea consistente de interpretaci=C3=B3n de la evidencia = disponible=E2=80=9D. [27] Tal convencimiento meramente ret=C3=B3rico = logrado a trav=C3=A9s=20 de la publicaci=C3=B3n hace de =C3=A9sta no s=C3=B3lo el medio a = trav=C3=A9s del cual la ciencia=20 alcanza sus objetivos sino el objetivo mismo de la ciencia. Todo = consiste en=20 persuadir a los lectores de que los enunciados propuestos en la = publicaci=C3=B3n=20 deben ser aceptados como hechos.

Este es el n=C3=BAcleo de la primera connotaci=C3=B3n del = constructivismo sociol=C3=B3gico=20 de los hechos, a la que se debe a=C3=B1adir como segunda nota que los = hechos son el=20 resultado de negociaciones entre las partes interesadas, porque, = supuestamente,=20 la llamada evidencia emp=C3=ADrica nunca es suficiente para concluir = taxativamente=20 cu=C3=A1l debe ser el hecho a aceptar. Esto lleva a la inaceptable = conclusi=C3=B3n de que=20 el hecho constituido por la aceptaci=C3=B3n de una cierta sustancia en = la vida de=20 laboratorio es construido de tal modo que tal sustancia no debe ser = considerada=20 como existente hasta que no hubo un test para la misma aceptado como = probatorio=20 a trav=C3=A9s de negociaci=C3=B3n social. [28] La generalizaci=C3=B3n de esta propuesta = m=C3=A1s all=C3=A1 de los=20 ejemplos dados por Latour y Woolgar conduce a una conclusi=C3=B3n = disparatada: la no=20 existencia de un metal determinado, oro, plata, etc=C3=A9tera, hasta que = hubo un test=20 para el mismo. El disparate llega al paroxismo cuando leemos que = =E2=80=9Cnuestro=20 argumento no es s=C3=B3lo que los hechos son construidos socialmente. = Tambi=C3=A9n=20 queremos mostrar que el proceso de construcci=C3=B3n involucra el uso de = recursos a=20 trav=C3=A9s de los cuales todos los rastros de tal producci=C3=B3n son = extremadamente=20 dif=C3=ADciles de detectar=E2=80=9D. Tal como bien dice Brown (1989), = esta es una estrategia=20 argumentativa falaciosa usada ya por los creacionistas cuando afirman = que no=20 s=C3=B3lo hizo Dios al mundo hace 6.000 a=C3=B1os, sino que para testear = nuestra fe,=20 tambi=C3=A9n hizo los f=C3=B3siles, para hacer que las cosas luzcan = mucho m=C3=A1s=20 viejas...

Frente a la gama de versiones que distorsionan al conocimiento = cient=C3=ADfico,=20 s=C3=B3lo cabe responder con una actitud cr=C3=ADtica que, sin caer en = versiones=20 positivistas extremas, cientificistas r=C3=BAsticas o = anticient=C3=ADficas m=C3=A1s r=C3=BAsticas=20 a=C3=BAn, avance hacia versiones cada vez m=C3=A1s sofisticadas de las = ciencias y su=20 desarrollo.

No debe confundirse fin de la ciencia con=20 anticiencia

Por una parte, la defensa de Horgan de su peculiar manera de proponer = el=20 fin de la ciencia presupone una fuerte actitud prociencia: = la=20 ciencia nos da acceso a la verdad, podemos estar cierto de ello, y ya = estamos=20 operando con el marco cient=C3=ADfico verdadero y final. Nada tiene esto = que ver con=20 cualquiera de las seis posturas anticient=C3=ADficas discutidas, quienes = abjuran de=20 la capacidad de la ciencia de darnos acceso a la verdad y mucho m=C3=A1s = de que=20 estemos ya logr=C3=A1ndolo.

Por otra parte, si distinguimos entre fin de la ciencia y fin de = la=20 creencia en la ciencia, debemos reconocer que si bien dichas = posturas=20 anticiencia son muy distintas entre si, todas ellas involucran el fin de = la=20 creencia en la ciencia tal como es usualmente concebida. Por el = contrario,=20 Horgan cree firmemente en la ciencia, especialmente en su = pretensi=C3=B3n de alcanzar=20 la verdad.

Adem=C3=A1s, ninguna de las posturas anticient=C3=ADficas discutidas = implica, a=20 diferencia de Horgan, el fin del progreso de la ciencia: lo que = var=C3=ADa en cada=20 una de ellas es la concepci=C3=B3n de progreso que sustentan, porque = cada una propone=20 un modo distinto de c=C3=B3mo habr=C3=ADa de ser el conocimiento = cient=C3=ADfico, as=C3=AD como su=20 lugar y rol en el =C3=A1mbito cultural. Justamente, la modificaci=C3=B3n = que algunas de=20 dichas posturas anticient=C3=ADficas proponen, como la de los estudios = sociales, es=20 que hay que cambiar el modo de entender de la ciencia para que = =C3=A9sta, en su=20 desarrollo, contribuya a un progreso no restringido al =C3=A1mbito = cient=C3=ADfico (una=20 excepci=C3=B3n a ello estar=C3=ADa constituida por las posturas de Havel = y los=20 fundamentalistas).

Por =C3=BAltimo, si bien hay ciertas relaciones obvias entre algunas = versiones de=20 anticiencia (por ejemplo, Havel afirma que debe terminar la = hegemon=C3=ADa de la=20 ciencia, cosa aceptada tambi=C3=A9n por Rorty y Feyerabend), no hay, en = general=20 relaciones de implicaci=C3=B3n entre ellas. El adoptar cualquiera de = ellas no=20 involucra aceptar alguna de las otras in toto (ni Rorty ni = Feyerabend=20 aceptar=C3=ADan que el fin del comunismo implica el fin de la Modernidad = y de los=20 supuestos ontol=C3=B3gico=E2=80=91epistemol=C3=B3gicos que subyacen al = conocimiento=20 cient=C3=ADfico).

Creo que resulta claro, por los comentarios cr=C3=ADticos realizados = a lo largo de=20 este estudio, que no coincidimos con forma alguna del fin de la ciencia, = ni con=20 ninguna de las posturas anticient=C3=ADficas. Aceptamos, en cambio, que = todo este=20 ruido reciente en torno de la ciencia invita a un renovado estudio = cr=C3=ADtico de la=20 pr=C3=A1ctica cient=C3=ADfica, los supuestos de todo tipo que la = subyacen, y las teor=C3=ADas=20 que codifican sistem=C3=A1ticamente los resultados de todo el proceso de = investigaci=C3=B3n. Propongo, en aras del rigor y verosimilitud de tal = estudio,=20 comenzar con un retorno a la sensatez. En mi caso, la sensatez empieza = con un=20 llamado a repensar la sencilla, rica y profunda caracterizaci=C3=B3n de = Bertrand=20 Russell de la ciencia: =E2=80=9CLa ciencia no es en momento alguno = totalmente correcta,=20 pero es raramente totalmente incorrecta, y tiene, como regla, una mejor = chance=20 de ser correcta que las teor=C3=ADas no cient=C3=ADficas=E2=80=9D. [29]

[1] Horgan (1996, 16).

[2] Ibid.

[3] Ibid.

[4] Ibid, 238. Como quedar=C3=A1 claro a lo = largo de este=20 trabajo, no coincidimos con ninguna de las afirmaciones de Horgan y, = mucho=20 menos, con las razones para sustentarlas. Afirmar, por ejemplo, que la = fusi=C3=B3n=20 nuclear no ha dado los resultados esperados, no es necesario ni = suficiente para=20 concluir que la ciencia aplicada se acerca r=C3=A1pidamente a sus = l=C3=ADmites.

[5] Ibid, 6.

[6] Ibid, 5.

[7] Stent (1969, 10).

[8] Horgan reconoce que hay mucho por descubrir, como = el=20 tratamiento para curar el SIDA, pero nada de ello dar=C3=A1 lugar a = =E2=80=9Cdescubrir algo=20 tan monumental como la selecci=C3=B3n natural o la Relatividad General o = la teor=C3=ADa=20 del Big Bang=E2=80=9D (Horgan, 1996=E2=80=91271) . Horgan jam=C3=A1s da = un argumento satisfactorio=20 para explicar por qu=C3=A9 ello no ha de suceder. Algo an=C3=A1logo = sucede con la=20 psicolog=C3=ADa pues, seg=C3=BAn Horgan, =E2=80=9Cla inhabilidad de la = ciencia de ir m=C3=A1s all=C3=A1 del=20 paradigma freudiano no inspira mucha esperanza=E2=80=9D (Ibid. , = 275). Es obvio=20 que esta no es una raz=C3=B3n convincente. A lo sumo es una r=C3=BAstica = extrapolaci6n=20 inductivista, porque la incapacidad de hoy bien puede transformarse en = logro=20 resonante ma=C3=B1ana, tal como la historia de las ciencias lo muestra=20 sobradamente.

[9] Ibid, 17.

[10] Uno podr=C3=ADa preguntarse c=C3=B3mo Horgan es = capaz de tama=C3=B1as=20 aseveraciones acerca de la terminaci=C3=B3n del progreso cient=C3=ADfico = teniendo en=20 cuenta la notable variedad de versiones del progreso cient=C3=ADfico en = los =C3=BAltimos=20 treinta a=C3=B1os que afirman, bas=C3=A1ndose en respetables defensas = argumentativas, el=20 desarrollo indefinido de las ciencias. Sin embargo, Horgan es consciente = de=20 tales versiones. As=C3=AD, en el Cap=C3=ADtulo II del libro que = comentamos (titulado=20 equ=C3=ADvocamente "El Fin de la Filosof=C3=ADa" cuando el cap=C3=ADtulo = ni discute ni permite=20 concluir tal fin) se ocupa de las teor=C3=ADas de la ciencia y su = desarrollo=20 propuestas por Popper, Kuhn y Feyerabend. Su prop=C3=B3sito es = desacreditarlas,=20 se=C3=B1alando supuestos inconvenientes insalvables de las mismas. Pero = los=20 inconvenientes son de Horgan. Por ejemplo, los tres autores citados son = tildados=20 de relativistas (Horgan, 1996=E2=80=9133), cuando, en verdad, afirmar = ello de Popper es=20 un tremendo dislate que no resiste la m=C3=A1s leve cr=C3=ADtica y = afirmarlo de Kuhn, sin=20 indicar en qu=C3=A9 sentido =C3=A9l es relativista, es una gruesa = hipersimplificaci=C3=B3n.=20 Horgan afirma que la concepci=C3=B3n de Popper est=C3=A1 llena de = contradicciones, porque,=20 por ejemplo, el criterio de falsabilidad no es aplicable a la propia = teor=C3=ADa=20 popperiana de la ciencia. Pero, Horgan no se percata que Popper mismo = aclara una=20 y otra vez que el criterio de falsabilidad es para demarcar el = conocimiento=20 cient=C3=ADfico emp=C3=ADrico, y la filosof=C3=ADa de la ciencia no es = conocimiento de tal=20 tipo, por lo que no hay contradicci=C3=B3n alguna en sostener que el = conocimiento=20 cient=C3=ADfico emp=C3=ADrico es falsable, y tal r=C3=B3tulo no es = aplicable a la propuesta=20 epistemol=C3=B3gica de Popper. Acerca de Kuhn los malentendidos son = a=C3=BAn mayores. Por=20 ejemplo, Horgan sostiene que uno de los m=C3=A1s profundos argumentos de = Kuhn culmina=20 concluyendo que los cient=C3=ADficos no pueden entenderse entre ellos. = Por caridad=20 argumentativa suponemos que Horgan se refiere a comunicaci=C3=B3n entre = cient=C3=ADficos=20 que trabajan bajo distintos paradigmas. Pero Kuhn jam=C3=A1s neg=C3=B3 = la posibilidad de=20 intercomunicaci=C3=B3n entre ellos. Que no exista diccionario de = traducci=C3=B3n entre=20 paradigmas distintos no significa que los cient=C3=ADficos de un = paradigma no puedan=20 gradualmente llegar a hablar el lenguaje del otro paradigma. Esta = posibilidad ha=20 sido m=C3=A1s y m=C3=A1s aseverada por Kuhn a lo largo de la = producci=C3=B3n intelectual de sus=20 =C3=BAltimos a=C3=B1os. Adem=C3=A1s, como Kuhn se vi=C3=B3 forzado, = seg=C3=BAn Horgan, a concluir que=20 todas las teor=C3=ADas cient=C3=ADficas no pueden alcanzar la verdad = absoluta, =E2=80=9Ctodas son=20 igualmente verdaderas=E2=80=9D (Ibid., 47). La m=C3=A1s = superficial lectura de=20 cualquier trabajo de Kuhn pone en evidencia que Kuhn jam=C3=A1s sostuvo = tama=C3=B1o error.=20 Kuhn siempre propuso criterios para evaluar paradigmas comparativamente, = para=20 as=C3=AD poder concluir cu=C3=A1l es mejor. El hecho de que Kuhn crea = conveniente no=20 hablar de la verdad de cada paradigma, no lo =E2=80=9Cconduce a Kuhn a = una posici=C3=B3n tan=20 absurda como la de los sofistas quienes argumentan que todos los textos = son=20 igualmente no significativos=E2=80=9D (Ibid.) . A Feyerabend, = Horgan lo acusa de=20 atacar la ciencia (cuando en verdad lo que atac=C3=B3 son ciertas = interpretaciones en=20 boga de la misma), y concluye que =E2=80=9Cdespu=C3=A9s de todo , las = ideas de Popper, Kuhn y=20 Feyerabend se autorefutan=E2=80=9D (Ibid, 56) . Sin duda, = Horgan no ha=20 exhibido razones convincentes para concluiz semejante err=C3=B3nea=20 afirmaci=C3=B3n.

[11] Horgan (1996, 14). No podemos resistir la = tentaci=C3=B3n de=20 agregar que ni Ronald Reagan se anim=C3=B3 jam=C3=A1s a tama=C3=B1a = afirmaci=C3=B3n.

[12] Entre otra de las faltas de incentivo para nuevos = tipos de=20 investigaci=C3=B3n, Horgan cita el fin de la guerra fr=C3=ADa. Digamos = que en el mejor de=20 los casos ello genera un saludable cambio en el tipo de incentivos, en = lugar de=20 una p=C3=A9rdida de los mismos: parte del dinero destinado a la = investigaci=C3=B3n b=C3=A9lica=20 se reorienta, como realmente sucede en muchos casos, a financiar = investigaci=C3=B3n=20 b=C3=A1sica de otros tipos.

[13] Rescher (1978).

[14] Penrose (1989).

[15] Horgan (1996, 7).

[16] Ibid.

[17] Ibid., 8. Horgan agrega que la Gran = Pregunta a=20 contestar finalmente es =C2=BFpor qu=C3=A9 hay algo en vez de nada?. La = Respuesta a tal=20 pregunta trascender=C3=ADa a todo conocimiento humano limitado. Pero, = esta es=20 justamente una de las preguntas que Heidegger consider=C3=B3 como = central de la=20 metaf=C3=ADsica, lo que reitera el car=C3=A1cter meramente artificial y = convencional de la=20 decisi=C3=B3n de Horgan de hablar de ciencia ir=C3=B3nica, en lugar de = llamar a las cosas=20 por el nombre que la tradici=C3=B3n filos=C3=B3fica les = adscribi=C3=B3.

[18] Recu=C3=A9rdese que Einstein afirm=C3=B3 que, en = tanto f=C3=ADsico, =C3=A9l se=20 consideraba una suerte de metaf=C3=ADsico disimulado.

[19] V=C3=A9ase, por ejemplo, el art=C3=ADculo de John = Lukacs en The=20 New York Times (Junio 17, 1993) y el libro de B. Appleyard = (1992).

[20] B. Appleyard, op. c=C3=ADt., = 157.

[21] V=C3=A9ase, Aronowitz (1988).

[22] As=C3=AD, los puntos de vista de los = antiambientalistas son=20 publicados, por ejemplo, en revistas americanas de negocios como The = Wall=20 Street Journal y Forbes. Una estrategia muy usual en dichas = revistas=20 es que los antiambientalistas se citan unos a otros, o recurren a = argumentos=20 como el que presentaron R. Limbaugh y J. Fund en la primera de las = publicaciones=20 citadas: el monte Pinatubo en las Filipinas lanz=C3=B3 m=C3=A1s de mil = veces la cantidad=20 de qu=C3=ADmicos da=C3=B1inos a la capa de ozono en una erupci=C3=B3n = que todos los=20 hidrocarburos manufacturados por las grandes corporaciones en la = historia. De=20 ello concluyen que si la humanidad no puede igualar una sola = erupci=C3=B3n del=20 Pinatubo, =C2=BFc=C3=B3mo entonces puede destruir la capa de ozono? Esto = es anticiencia=20 pura. Los cient=C3=ADficos saben que la conclusi=C3=B3n es incorrecta. = Lo que lanzan los=20 volcanes no contribuye mayormente a la destrucci=C3=B3n del ozono = en la

estrat=C3=B3sfera, porque tales gases volc=C3=A1nicos no se depositan = en la=20 estrat=C3=B3sfera, cosa que ocurre con los hidrocarburos.

[23] Para un estudio cr=C3=ADtico detallado del = car=C3=A1cter=20 anticient=C3=ADfico del antiambientalismo, v=C3=A9ase Ehrlich y Ehrlich, = (1996).

[24] Rorty (1982, 155).

[25] V=C3=A9ase Bloor (1977, 5).

[26] Para una sistematizaci=C3=B3n de las = cr=C3=ADticas m=C3=A1s importantes al=20 respecto, v=C3=A9ase Brown (1984).

[27] Latour y Woolgar (1979, 70).

[28] Muy especialmente es en la experimentaci=C3=B3n, = para decidir=20 cu=C3=A1ndo termina un experimento, es decir, cu=C3=A1ndo podemos = concluir que estamos=20 ante un hecho real y no ante un mero artefacto producido = artificialmente, sin=20 correlato real, que se necesita de teor=C3=ADa, c=C3=A1lculo, = experiencia, instrumentaci=C3=B3n=20 y sociolog=C3=ADa (Galison, 1987). A tal conclusi=C3=B3n no se llega por = mera=20 argumentaci=C3=B3n deductiva; es un complejo proceso de eliminaci=C3=B3n = de errores que no=20 termina, contra el constructivismo social, cuando triunfan los intereses = de los=20 te=C3=B3ricos dominantes, ganadores en la negociaci=C3=B3n. Todos los = factores arriba=20 mencionados, supuestos te=C3=B3ricos, comprensi=C3=B3n y uso de la = tecnolog=C3=ADa disponible,=20 aceptaci=C3=B3n de usos de simulaci=C3=B3n computacional, etc=C3=A9tera, = restringen=20 objetivamente todo proceso de decisi=C3=B3n. Adem=C3=A1s, teor=C3=ADa y = experimento no son=20 pl=C3=A1sticos (en el sentido de dar lugar a diversas acomodaciones = mutuas decidibles=20 s=C3=B3lo por negociaci=C3=B3n) contra lo que suponen los = constructivistas; si lo fueran,=20 se podr=C3=ADa poner de acuerdo a teor=C3=ADa y experimentaci=C3=B3n = mucho m=C3=A1s a menudo de lo=20 que sucede. Galison propone que en vez de visualizar a los = cient=C3=ADficos en el=20 laboratorio como sometidos a una gran cantidad de fuerzas exteriores que = los=20 manipulan, deben ser vistos embebidos en su cultura, que incluye todas = las=20 restricciones citadas. Esto le permite a =C3=A9l ir m=C3=A1s all=C3=A1 = de la dicotom=C3=ADa que=20 parec=C3=ADa crucial a la generaci=C3=B3n anterior: o versiones = internalistas que=20 hac=C3=ADan a la ciencia inmune a las culturas en las que se = desarrollaba, o=20 versiones externalistas que dejaban de lado las restricciones = internas a=20 las maniobras te=C3=B3ricas y de laboratorio.

[29] Russell (1959, 17).

Bibliograf=C3=ADa

Apppleyard, B. (1992), Understand=C3=ADng the Present: = Sc=C3=ADence and the Soul of=20 Modern Man. London: Picador.

Aronowitz, S. (1988), Sc=C3=ADence as Power: Discourse and = Ideology =C3=ADn Modern=20 Soc=C3=ADety. Minneapolis, Minnesota: University of Minnesota = Press.

Bloor, D. (1977), Sc=C3=ADence and Social Imagery. London: = Routledge and=20 Kegan Paul.

Brown, J. (1984), Sc=C3=ADent=C3=ADfic Rational=C3=ADty: The = Sociological Turn.=20 Dordrecht: Reidel.

---=E2=80=91=E2=80=91=E2=80=91=E2=80=91=E2=80=91=E2=80=91=E2=80=91&nbs= p; (1989), The Rat=C3=ADonal and the Social.=20 London=E2=80=91New York: Routledge.

Feyerabend, P. (1987), Farewell to Reason. London: Verso.

=E2=80=91=E2=80=91=E2=80=91----------=E2=80=91=E2=80=91=E2=80=91=E2=80= =91 (1995), K=C3=ADll=C3=ADng Time. Chicago:=20 University of Chicago Press.

Galison, P. (1987), How Exper=C3=ADments End. = Chicago=E2=80=91London: University of=20 Chicago Press.

Gross, P., N. Levitt y M. Lewis, eds. (1997), The Flight from = Sc=C3=ADence and=20 Reason. New York=E2=80=91Baltimore & London: The New York = Academy of=20 Sciences=E2=80=91The Johns Hopkins University Press.

Holton, G. (1993), Sc=C3=ADence and Anti=E2=80=91Science. = Cambridge, Mass.: Harvard=20 University Press.

Horgan, J. (1996), The End of Science. New York: Broadway = Books.

Koertge, N. (1997), "Wrestling with the Social Constructor," en = Gross, P., N.=20 Levitt y M. Lewis, eds., op. cit., 266~273.

Kuhn, T. (1970), The Structure of Scient=C3=ADf=C3=ADc = Revolut=C3=ADons. Chicago:=20 University of Chicago Press.

=E2=80=91=E2=80=91=E2=80=91=E2=80=91=E2=80=91=E2=80=91=E2=80=91 &= nbsp; (1990), "The Road Since=20 Structure" 1 en Fine, A., M. Forbes y L. Wessels, eds., PSA 1990. = Vol.2.=20 Ann Arbor, Michigan: Philosophy of Science Asociation, 1=E2=80=9110.

Latour, B. y S. Woolgar (1979), Laboratory Life: The Social = Construct=C3=ADon=20 of Scientific Facts. Beverly Hills, Ca.: Sage.

Penrose, R. (1989), The Emperorls M=C3=ADnd. New York: Oxford = University=20 Press.

Popper, K. (1965), Conjectures and Refutat=C3=ADons. The Growth of = Scientif=C3=ADc=20 Knowledge. New York & Evanston: Harper & Row.

=E2=80=91=E2=80=91=E2=80=91=E2=80=91=E2=80=91=E2=80=91=E2=80=91------&= nbsp; (1985), Unended Quest. La Salle, III: Open=20 Court.

Rescher, N. (1984), The Lim=C3=ADts of Sc=C3=ADence. Berkeley, = Ca: University of=20 California Press.

Rorty, R. (1982), Consequences of Pragmat=C3=ADsm. = Minneapolis, Minn.:=20 University of Minnesota Press.

----------- (1991), Objectiv=C3=ADty, Relat=C3=ADv=C3=ADsm and = Truth. Ph=C3=ADlosophical=20 Papers. Volume I. Cambridge=E2=80=91New York=E2=80=91Melborne: = Cambridge University=20 Press.

Russell, B. (1959), My Philosophical Development. London: = Unwin.

Stent, G. (1969), The Coming of the Golden Age. Garden City, = N.Y.:=20 Natural History Press.

=C2=A9 Ediciones Herramienta. Rivadavia 3772 - 1=C2=BA "B" (1204) = Ciudad Aut=C3=B3noma de=20 Buenos Aires, Argentina.
Tel=C3=A9fono (+54 11)4982-4146. Correo = electr=C3=B3nico: revista@herramienta.com.ar= .
Se=20 autoriza la reproducci=C3=B3n de los art=C3=ADculos en cualquier medio a = condici=C3=B3n de la=20 menci=C3=B3n de la fuente. Se agradecer=C3=A1 comunicaci=C3=B3n y = env=C3=ADo de=20 copias.

La = rebeli=C3=B3n de=20 l@s indignad@s. Notas desde la Plaza Tahrir de=20 Barcelona.
Josep Mar=C3=ADa Antentas y Esther Vivas

Paro=20 juvenil, protesta social y austeridad fiscal neoliberal en=20 Espa=C3=B1a.

Entrevista a Antoni Domenech=20 &nbs= p;

Buscar

Venta on-line

Adquiera revistas y libros de Ediciones = Herramienta.

Qui=C3=A9n est=C3=A1 en l=C3=ADnea

Actualmente hay 0 usuarios y 23 = invitados=20 en l=C3=ADnea.

Visitas en el=20 mes 50.426

Libros. Novedades

Agrietar=20 el capitalismo. El hacer contra el trabajo

El=20 fantasma socialista y los mitos hegem=C3=B3nicos. Gramsci y Benjamin en = Am=C3=A9rica=20 Latina

La=20 teor=C3=ADa de la revoluci=C3=B3n en el joven Marx =

Nosotros=20 los indios

Cambiar=20 el mundo sin tomar el poder - 4=C2=AA edici=C3=B3n=20